Page 28 - paradigmas 6

El problema se complicó cuando los empleadores

preguntaron: ¿De dónde va a salir la plata de este subsidio?
Entonces los economistas y estadistas dijeron tiene que salir
de la ganancia, que te produce la tecnología. En vez de renta
neta universal, le podemos llamar impuesto a la tecnología.

Esta fue la respuesta del sector empleador:¿Cómo? si yo
me estoy ahorrando plata para que me de ganancia y esa
ganancia tengo que devolvérsela al trabajador, a través del
Estado, directamente, para que después me compre a mí, ese

es el juego de comprar huevo para vender huevo, no le veo
sentido. Pero la respuesta de los técnicos economistas fue:
bueno es que, si no hacemos eso, desaparece el capitalismo,
porque hay una súper producción de bienes, pero no hay a

quien vendérsela. El capitalismo, se alimenta de eso, el ciclo
es producción, ventas, ganancias, inversión, o sea, cuando
corta la venta ya, hasta allí llego el sistema.

Bien, hace un par de años se planteó eso. Entonces en
América Latina, se ha dicho: espérate, espérate, entonces los
gremios empresariales, han dicho y al amigo Sizemore, desde
un año para acá le he escuchado decir: no es tecnología por
tecnología, es ella, con determinada intención, no solamente

disminuir los costos de producción.

Entonces, bajo esa realidad la OIT, dice: tenemos que tener
asociaciones colaborativas tripartitas, para superar esta

realidad que repito y recalco, este es mi mensaje central: la
causa de los males de los trabajadores, de la sociedad de
mundo y de Panamá hoy, no es la tecnología.

Por tanto, no podemos decir, que un futuro con tecnología,

implica un desastre para los trabajadores, podemos plantear:
que el concepto en que se use la tecnología, no puede ser
para perjudicar a el recurso humano y beneficiar otra parte

de la población, sino que tiene que ser para bien de todos.
¿Cómo se hace eso? con las asociaciones colaborativas,
tripartidos políticos, administradores del Estado, trabajadores

28